努爾哈齊「七大恨」探討

摘要

「七大恨」是明末萬曆四十六年（天命三年，一六一八年）後金可汗努爾哈齊發布的討明檄文。此後經過不斷的征戰，最終建立了統治全中國的清帝國，故「七大恨」有其歷史意義。然所謂「七大恨」，在各書中所記出入雖大，卻多同意學者孟森的看法。本文則採質疑的態度，認為孟森『天聰印刷黃牓』的「七大恨」較為接近原文之說並不可信，因孟森未採用『明實錄』與『舊滿洲檔』等相當具有公信力的史料，就對「七大恨」作出結論，似有失當。

關鍵字：努爾哈齊、七大恨、孟森、明實錄、舊滿洲檔

一、前言

明朝末年，神宗皇帝朱翊鈞年號萬曆，怠忽朝政長達二十餘年。出現中樞癱瘓、財政枯竭、邊備廢弛、天下騷動的末世局面。在東北邊疆的女真人努爾哈齊乘勢而起，兼併女真諸部，建國後金。以往在明朝廷的概念中，女真人本來就是不足觀的蠻夷餘孽[1]：

國家東北夷三種女直（真）肅慎舊疆，亡金遺孽也。永樂初年女直（真）來朝，其后海西、建州女直（真）悉境歸附，乃設奴兒乾都司。

但是努爾哈齊（奴兒哈赤）的擴張發展使明朝感到憂懼，認為他帶兵有成，志向不小，有坐大的態勢。明萬曆三十六年（一六○八）明朝禮部在奏文中就說[2]：

更聞奴兒哈赤與弟速兒哈赤皆多智習兵，信賞必罰，妄自尊大，其志不小。

為了對付邊族努爾哈齊這股興起的勢力，明朝廷從政治、經濟等各方面施壓，以免事態惡化。但這更激化兩者之間的矛盾，反逐漸導致了軍事衝突。萬曆四十六年（一六一八年），努爾哈齊以「七大恨」誓師，向明朝正式宣戰，終於在萬曆四十七年（一六一九年）發生了著名的薩爾滸之役。

薩爾滸之役的重要性，可由以下文字獲得證實。大陸學者鄭天挺著的『清史』裡說，薩爾滸之戰是金軍轉守為攻，統一東北全境的一次關鍵性戰役[3]：

薩爾滸之戰是明清興亡史上的一次關鍵性戰役。後金的勝利不僅粉碎了明朝一舉消滅後金的企圖，保衛了滿族的生存和發展；而且還衝破了明朝遼東防線，使後金軍轉守為攻，為進占遼瀋地區，為統一東北全境奠定了基礎。

日本學者稻葉君山著、但燾譯的『清朝全史』也說，薩爾滸山之役，可以和太宗朝的松山之役並稱，實在關係明、清二國的興敗[4]：

此戰稱薩爾滸山之役，與太宗朝松山之役並稱。明清二國之興敗，其關係實在此也。以意度之，太祖從此以後，愈表彰其後金之國號，而從此以前，尚止稱建州國汗也。乘薩爾滸山戰勝之勢，後金獲得效果益大，彼以是歲六月取開原，翌七月屠鐵嶺，破蒙古喀爾喀之兵，生擒酋長齋賽（宰賽）。八月，遂滅葉赫，羈糜於明之女真屬國，為哈達及葉赫，前者哈達被奪，今又喪葉赫，明之邊藩盡矣！

因此，就成王敗寇的政治現實觀點來看，努爾哈齊的「七大恨」誓詞，無論他的文辭優美與否，都必然有其歷史意義存在，相當值得研究。

二、明、清實錄上「七大恨」的內容

在『明神宗實錄』上，清楚的記載了「七大恨」的內容。在萬曆四十六年四月甲寅記載，說努爾哈齊這個建州酋長，派遣俘虜漢人張儒紳、張棟、楊希舜、盧國仕四人進關，聲言求和。還帶來申奏一紙文書，自稱是建州國，裡面有「七宗惱恨」等話，七宗惱恨內容如下[5]：

（萬曆四十六年四月甲寅）建酋差部夷章台等，執夷箭印文，送進擄去漢人張儒紳、張棟、楊希舜、盧國仕四名進關，聲言求和。傳來申奏一紙，自稱為建國，內有七宗惱恨等語，言朝廷無故殺其祖、父；背盟發兵出關，以護北關；（雲愛）瑷陽、清河漢人，出邊打礦打獵，殺其夷人；又助北關，將二十年前定的女兒，改嫁西虜；三岔、柴河、撫安諸夷，鄰邊住牧，不容收禾；過聽北關之言，道他不是；又西關被他得了，反助南關，逼說退還，後被北關搶去。及求南朝官一員、通官一員往他地，好信實赴貢罷兵，等言。

『明實錄』記載當時東北的狀況，應該是相當翔實可信的。文中所謂的「建酋」、「諸夷」都不是什麼對滿人客氣的文字，經過清朝二六八年的統治，還能照原樣保存下來，實屬不易。

另一個版本，可以在『清實錄•太祖高皇帝實錄』[6]，或是日本學者稻葉君山著、但燾譯的『清朝全史』中看到[7]。『清實錄』、『清朝全史』兩書「七大恨」的文字幾乎沒有什麼差異，但是內容上比前面所說的『明神宗實錄』要詳細許多：

天命三年戊午四月壬寅巳刻，上率步騎二萬征明，臨行書七大恨告天，其書曰：我之祖、父，未嘗損明邊一草寸土也。明無端啟釁邊陲，害我祖、父，恨一也。明雖啟釁，我尚欲修好。設碑勒誓：凡滿、漢人等，毋越疆圉，敢有越者，見即誅之，見而故縱，殃及縱者。詎明復諭誓言，逞兵越界，衛助葉赫，恨二也。明人於清河以南，江岸以北，每歲竊踰疆場，肆其攘奪。我遵誓行誅，明負前盟，責我擅殺，拘我廣寧使臣綱古里、方吉納，挾取十人，殺之邊境，恨三也。明越境以兵助葉赫，俾我已聘之女，改適蒙古，恨四也。柴河、三岔、撫安三路，我累世分守，疆土之眾，耕田藝穀，明不容刈穫，遣兵驅逐，恨五也。邊外葉赫，獲罪於天，明乃偏信其言，特遣使臣，遺書詬詈，肆行陵侮，恨六也。昔哈達助葉赫，二次來侵，我自報之，天既授我哈達之人矣，明又黨之，挾我以還其國，已有哈達之人，數被葉赫侵掠，夫列國之相征伐也，順天心者勝而存，逆天意者敗而亡，何能使死於兵者更生，得其地者更還乎？天建大國之君，即為天下共主，何獨搆怨於我國也？初扈倫諸國，合兵侵我，天厭扈倫啟釁，惟我是眷。今明助天譴之葉赫，抗天意，倒置是非，妄為判斷，恨七也。欺侵實甚，情所難堪。因此七大恨之故，是以征之。

三、比較明、清實錄「七大恨」間的異同

如果看了上述『明神宗實錄』與『清實錄•太祖高皇帝實錄』之後，幾乎不用比較，我們就會感覺這兩個版本的「七大恨」，繁簡大有不同。

『明神宗實錄』的「七大恨」有兩百餘字，而『清實錄•太祖高皇帝實錄』的「七大恨」卻有四百餘字，相差達到一倍。

但是文字多寡，並不能代表內容不同。由於『明神宗實錄』的「七大恨」，沒有段落，要逐一比較，只有先將內容分切為適當的七塊，才可能相比。

現將雙方文字製成一表如下，以便於比對：

上表要說明的是，西關、南關、北關等關所指各為何。明中葉後，女真各部南遷，形成葉赫、哈達、烏拉、輝發等，史稱扈倫四部，也稱為海西四部。扈倫四部中除哈達外，皆以河命名。哈達為女真語「山峰」之意，哈達依山立國，故稱其為「山國」或「山夷」。哈達部居開原東南，貢市在廣順關，地近南，稱南關。葉赫部居開原北，貢市在鎮北關，地近北，稱北關。所以明人王在晉輯撰『三朝遼事實錄』「南北關」項下說[8]：

海西、建東，處遼之東，名為東夷。海西者，南關、北關也。建東者，建州，即奴酋今地也。

因此西關者，應該是泛指「海西四部」，上文說「海西者，南關、北關也。」或者可以合起來說成「西關」，以表示是建州之西。

經過表列以後，初步判斷明、清實錄兩者「七大恨」之間實在是大同小異，『明實錄』能利用簡練的文言，把『清實錄』的意思準確表達出來，堪稱典範。

不過有一點「小異」卻值得我們注意，在『清實錄』「七大恨」裡沒提到過，而在『明實錄』中出現的字句。『明實錄』第七恨中說：「及求南朝官一員、通官一員往他地，好信實赴貢罷兵。」這句話顯然是一個附帶條件。說他是「附帶條件」是因為，「七大恨」每一恨是一個主題，這是一般述說事理的常規。而在『明實錄』第七恨裡，竟然跑出了第二個主題，可見有些不合理。所幸他是用「及求」一詞來連接的，述說一件人事問題。「及」表示附帶、「求」表示動作，當然跟「大恨」是有所區別的。我們從其他的版本可以知道，這個人事問題指備禦官「蕭伯芝」作威作福的事，下面資料會談到那個版本的出處。

四、學者孟森認為實錄之「七大恨」並非原文

但是清末學者孟森認為「七大恨」原文現在已經找不到了，『清實錄』上面所載的並不是原文，為了免得「徒揚己醜」，於是實錄以後，「七大恨」都是改竄過的版本。孟森在『清史講義』裡面說[9]：

七大恨原文今不見。並非實錄所載之文。今北京大學史料室存有天聰四年正月日印刷黃牓，為再度入關複述戊午七恨之文，事實頗有不同，當尚是戊午原狀。事隔十三年，對明之心理尚未變。且明邊內外耳目相接，所需此膀文之效用，尚未悟其無謂，故有複述牓發之舉，可信其正是原文。縱有改竄，必最相近。實錄之始修，已在天聰九年，時巳覺牓示七恨之徒揚己醜，特史中不能不存一告天事實，乃改竄以錄之。故有實錄以後，即是改本。其詳巳見北大史學社出版之余文，亦不複述。

天聰四年正月日印刷黃牓「可信其正是原文」，這是孟森的斷語。而且是「縱有改竄，必最相近。」那麼我們就應該看一看這份「天聰印刷黃牓」的「七大恨」有什麼不同[10]。

金國汗諭官軍人等知悉：我祖宗以來，與大明看邊，忠順有年。只因南朝皇帝高拱深宮之中，文武邊官，欺狂壅蔽，無懷柔之方略，有勢利之機權，勢不使盡不休，利不刮盡不已，苦害侵凌，千態莫狀。其勢之最大最慘者，計有七件：我祖宗與南朝看邊進貢，忠順已久，忽于萬曆年間，將我二祖，無罪加誅，其恨一也。癸巳年間，南關、北關、灰扒、兀刺、蒙古等九部，會兵攻我，南朝休戚不關，袖手坐視，仗庇皇天，大敗諸部。後我國復仇，攻破南關，遷入內地。贅南關吾兒忽答為婿，南朝責我擅伐，逼令送回，我即遵依上命，復置故地。後北關攻南關，大肆擄掠，南朝不加罪。然我國與北關，同是外番，事一處異，何以懷服？所謂惱恨二也。先汗忠於大明，心若金石，恐因二祖被戮，南朝見疑，故同遼陽副將吳希漢，宰馬牛，祭天地，立碑界銘誓曰:『漢人私出境外者殺;夷人私入境內者殺。後沿邊漢人，私出境外，挖參採取。念山澤之利，係我過活，屢屢申禀上司，竟若罔聞，雖有冤怨，無門控訴。不得已遵循碑約，始敢動手傷毀，實欲信盟誓，杜將來，初非有意于欺背也。會值新巡撫下馬，例應叩賀，遂遣干骨里，方巾納等行禮，時上司不究出□招釁之非，反執送禮行賀之人，勒要十夷償命。欺壓如此，情何以堪？所謂惱恨者三也。北關與建州，同是屬夷，我兩家結搆，南朝公直解紛可也。緣何助兵馬，發火器，衛彼拒我?畸輕畸重，良可傷心！所謂惱恨者四也。北關老女，係先汗禮聘之婚，後意渝盟，不與親迎。彼時雖是如此，猶不敢輕許他人，南朝護助，改嫁西虜。似此恥辱，誰能甘心？所謂惱恨者五也。我部看邊之人，二百年來，俱在近邊住種。後南朝信北關誣言，輒發兵逼令我部遠退三十里，立碑佔地，將房屋燒毀，□禾丟棄，使我部無居無食，人人待斃。所謂惱恨者六也。我國素順，並不曾稍倪不軌，忽遣備禦蕭伯芝，蟒衣玉帶，大作威福，穢言惡語，百般欺辱，文□之間，毒不堪受，所謂惱恨者七也。懷此七恨，莫可告訴。

這份資料，雖然缺了幾個字，但無關宏旨，大致上意思還是十分完整的。我們可以將其與『明實錄』比較一下，看一看是不是真像孟森所說，有可能最接近原文。

五、比較明實錄、天聰印刷黃牓「七大恨」間的異同

從本表備註可知，『天聰印刷黃牓』與『明實錄』之間，除了第一恨相同外，其他各恨『天聰印刷黃牓』不是秩序錯亂，就是掌握不到重點。以致文字雖多，卻很難讓人相信，明朝官方看到的會是這份文件。因此孟森所說『天聰印刷黃牓』「有可能最接近原文」，顯然是禁不起分析的。

孟森的說法，當年就曾遭受日本學者今西春秋等人的質疑。認為孟森多注意清代漢文紀載，不甚注意『明實錄』，也沒學過滿文，怎麼能夠確切認為「七大恨」誰真誰假？但是孟森卻說，連滿文老檔也是修實錄時改定、潤色的，「遂成清代各紀載中之七大恨」，所以滿文論點相當一致，請看民國二十五年四月二十六日孟森的書信部分內容[11]：

蕭伯芝之來建州，乃萬曆四十二年甲寅四月之事。四十六年太祖填砌七大恨條目，偶指一近事湊數，不甚計其事之輕重，以天朝來使之倔傲，與殺其父、祖並列，固一時草草之文耳。自此距十一年而為天聰四年，其時邊民所見聞十一年前之建州七大恨書，當時再見，必為大致相同。故蕭伯芝一款，仍在文內。其決非事隔多年，反添入此不關大體之事，謂可增高其讎恨之膚愬也。特天命四年之原文有此，此時未暇改竄，其後修實錄時改定老檔，乃將七大恨加以潤色，遂成清代各紀載中之七大恨；若謂天聰元年已定七大恨文，而四年木刻牓文，反添入多年前一不重要之事，無論事理失倫，抑亦為記憶所不注及矣。故余以為四年牓文為較近真本。今西春秋先生又謂余研究七大恨真本多注意清代漢文紀載，不及滿文老檔，且不甚注意明實錄，滿文確為余所未習，當時亦未覓通滿文者為助，由今觀之，滿文已與漢文無異，同為後改本，可勿論矣。至明實錄則所涉七大恨語，簡略已甚，文帶憤怒之意，蓋嫌其措辭之無禮，並不載七大恨之詳文。余原意訂其孰為真本，故就七條有詳文者為此較。明實錄與余所蒐輯之資料不甚相關，題目之意，與鴛淵、戶田兩先生所著不同，故取材有未盡合轍也。

『明實錄』我們在前面研讀過，與『清實錄』相近，文字雖簡，卻沒有略過任何資料，與孟森的說法「簡略已甚」並不相同。至於『滿文老檔』，孟森沒學過滿文，卻說那也是修實錄時改定、潤色的，立論相當前衛，值得我們繼續探索。

六、『舊滿洲檔』內「七大恨」的探討

民國二十五年四月二十六日當孟森「關於『清太祖告天七大恨之真本研究』答日本今西春秋氏」一文刊出時，真正的『滿文老檔』尚未公開出版。國立故宮博物院的『舊滿洲檔』[12]是民國五十八年（1969）才公諸於世的，連日本內藤虎次郎宣統三年時（1911）在盛京崇謨閣中所見的『滿文老檔』，原來也是清高宗於乾隆四十三年（西元一七七八），根據民國二十年故宮博物院文獻館發見的三十七冊本『老滿文原檔』，用當時通行的新滿文重鈔一份的副本。根據學者李學智的研究，『滿文老檔』祕檔的身分蓋有年矣，阮葵生、王國維都曾談過這些檔冊，只是無緣一窺廬山真面目，難怪許多人對『滿文老檔』感覺到陌生[13]：

清朝人未入關以前，用滿文紀錄當時史事的檔冊，後人名之曰『滿文老檔』。此類檔冊，清人始終藏之秘府，一般人士絕對無法見到;即清朝的大臣學士們，也無機會翻閱。據阮葵生『茶餘客話』（見昭代叢書）說：「九卿翰林部員，有終身不得窺其一字者。」又據羅振玉『史料叢刊初編』所載王國維「庫書樓記」一文中，敘述清代內閣大庫檔案的情形，也說：「三百年來，除舍人省吏循例編目外，學士大夫罕有窺見美富者。」由此可知清人對於這些紀錄他們自己的史料，是如何地保密了。但是到了清末，由於外侮日迫，無暇顧及此等文獻，始由日人內藤虎次郎，於清光緒三十一年（西元一九O五）發現於清代的盛京（瀋陽）崇謨閣中。內藤氏於清末宣統三年（西元一九一一）第二次往訪時，曾用晒藍的方法，將『滿文老檔』影印歸國，並於同年的藝文雜誌第十一、十二號，發表清朝開國期史料一文，公開介紹於世；當時在學術界中頗為轟動。直到民國二十年（西元一九三一）三月，北平故宮博物院文獻館，在整理清代內閣大庫時，發見了『老滿文原檔』三十七冊後，纔有國內外的學人，開始研究所謂『滿文老檔』與『老滿文原檔』二者的淵源。幾經學者們的研究，纔知道日本內藤虎次郎在盛京崇謨閣中所見的『滿文老檔』，原來是清高宗於乾隆四十三年（西元一七七八），根據『老滿文原檔』（即民國二十年故宮博物院文獻館發見的三十七冊本），用當時通行的新滿文重鈔的一份副本。因為根據清代的官書記載，知道清人之有文字，實肇始於清太祖建元天命以前的十七年，也就是明神宗萬曆二十七年（西元一五九九）。那時清太祖努爾哈赤纔開始仿照蒙古文的字形，創造了滿文。下迄清太宗天聰六年（明毅宗崇禎五年西元一六三二），因鑑於蒙古文字形的滿文過於簡單，無法適應於音韻複雜的滿語，始又命達海巴克什在原有蒙文字形的滿文右側，酌量增加圈、點，以符應用。此種經過達海巴克什增加圈點後的滿文，被稱之謂新滿文，或稱施圈點滿文，也就是後日通行的滿文。因此又稱天聰六年以前蒙文字形的滿文，謂之老滿文，或稱無圈點滿文。是可知清人未入關前用滿文紀錄的檔冊，應包括無圈點滿文』與施圈點滿文』兩種不同文字的記載。可是內藤氏在盛京崇謨閣中，影印歸國的一份『滿文老檔』，自始至終，卻都是用新滿文所寫的，其中並沒有老滿文的痕跡。所以自從民國二十年發現了老滿文原檔』三十七冊後，學者們即開始研究兩者的關係。

台北國立故宮博物院的『舊滿洲檔』又稱為『老滿文原檔』，文字簡古，內容率直。但由於清人始終藏之秘府，視若傳國珍寶，且老滿文是無圈點滿文，在清高宗於乾隆朝時幾乎已經無人能夠辨識，還需藉助於特殊字典『無圈點字書』[14]等工具書方能解讀，因此想要改定、潤色，談何容易。因此孟森提到『滿文老檔』是修實錄時改定、潤色過的，其臆測成分居多，頗難令人認同。

台北國立故宮博物院的『舊滿洲檔』至今尚無完整譯本。大陸中國第一歷史檔案館譯出了一本，版本是盛京（瀋陽）崇謨閣版，還是乾隆朝傳下的重抄本，內容已有小幅變異，不像台北故宮用明朝公文紙背面空白處所寫的『舊滿洲檔』那麼原始。李學智稱台北故宮這份『舊滿洲檔』為『老滿文原檔』，以別於其他重抄的『滿文老檔』，以彰顯其珍貴性。現本文就以台北故宮版的『舊滿洲檔』文本為準，加以逐字翻譯成羅馬字及對應漢字，以還原當年史冊真貌[15]：

tereci duin biyai juwan ilan i tasha inenggi meihe erinde cooha

且說 四 月的 十 三 的 寅 日 巳 於時 兵

geneme, abka de habQame araha bithei gisun, mini ama, mafa, han i jasei

去 天 於 告狀 寫了 文的 語句 我的 父親 祖父 帝 的 邊的

orhobe bilahakV, boihon sihabuhakV, baibi jasei tulergi weile de, mini

把草 沒折斷 土 沒打擾 枉然 邊的 外面 事 於 我的

ama, mafabe nikan waha, tere emu, tuttu wacibe, bi geli sain banjirebe

父親 把祖 漢人 殺了 那 一 那樣 雖殺 我 還 好 把過活

buyeme, wehei bithe ilibume, nikan, juQen yaya han i jasebe dabaci, dabaha

欲 石的 書 使立 漢人 諸申 凡是 帝 的 把境 若逾 逾了

niyalma be saha niyalma waki, safi warakVci, warakV niyalma de sui isikini

人 把 知了 人 欲殺 知道 若不殺 不殺 人 於 罪 欲及呢

seme gashVha bihe, tuttu gashVha gisun be gVwaliyafi, nikan cooha jase

說 盟誓了 來著 那樣 盟誓了 語句 把 變 漢人 兵 邊境

tucifi, yehede dafi tuwakiyame tehebi, tere juwe koro, jai

出去 於葉赫 救 看守 住了 那 二 恨 再

niowanggiyahaci julesi, giyang dalinci amasi, aniya dari nikan hVlhame

從清河 南 江 從河岸 北 年 每 漢人 偷

jase tucifi juQen i babe durime cuwangname nungnere jakade, da gashVha

邊境 出去 諸申 的 把地方 劫奪 搶掠 侵害 因為 本 盟誓了

gisun bihe seme jase tucike nikambe waha mujangga, tuttu waha manggi, da

語句 來著 說 邊境 出了 把漢人 殺了 果然 那樣 殺了 以後 本

gashVha gisumbe daburakV, ainu waha seme, guwangning de hengkileme genehe

盟誓了 把語 不算 為何 殺了 說 廣寧 於 叩頭 去了

mini gangguri, fanggina be jafafi sele futa hVwaitafi, mimbe albalame mini

我的 綱古里 方吉納 把 拿 鐵 繩子 拴 把我 威脅 我的

juwan niyalma be gamafi jase de wa seme wabuha, tere ilan koro, jase tucifi

十 人 把 帶去 邊境 於 令殺 說 被殺了 那 三 恨 邊境 出去

cooha tuwakiyame tefi, mini jafan buhe sargan juibe monggode buhe, tere

兵 看守 住 我的 聘禮 給了 女兒 把孩子 於蒙古 給了 那

duin koro, udu udu jalan halame han i jase tuwakiyame tehe caiha, fanaha,

四 恨 幾個 幾個 世 換 帝 的 邊境 看守 住了 柴河 撫安

sancara ere ilan goloi juQen i tarifi yangsaha jekube gaiburakV, nikan

三岔 這 三 處的 諸申 的 耕種 耘田了 把穀 不收穫 漢人

cooha tucifi boQoho, tere sunja koro, jasei tulergi abkai wakalaha yehei

兵 出去 驅逐了 那 五 恨 邊境的 外面 天的 責備了 葉赫的

gisumbe gaifi, ehe gisun hendume bithe arafi, niyalma takVrafi mimbe hacin

把語 取 惡 語 說 書 書寫 人 差遣 把我 類

hacin i koro arame girubuha, tere ninggun koro, hadai niyalma yehede dafi

類 的 恨 書寫 羞辱了 那 六 恨 哈達的 人 於葉赫 救

minde juwe jergi cooha jihe bihe, bi karu dailara jakade, abka hadabe minde

於我 二 次 兵 來了 來著 我 報復 征討 因為 天 把哈達 於我

buhe, abka minde buhe manggi, nikan han, geli hadade dafi, mimbe albalame

給了 天 於我 給了 以後 漢人 帝 又 於哈達 救 把我 威脅

ini bade unggi seme unggibufi, mini unggihe hadai niyalmabe, yehei niyalma

他的在地 令贈 說 使致贈 我的 致贈了 哈達的 把人 葉赫的 人

udu udu jergi cooha sucufi gamaha, abkai fejile yaya guruni niyalma ishun

幾個 幾個 次 兵 衝殺 拿去了 天的 下 凡是 國家的 人 向

de dailambikai, abkai wakalaha niyalma anabumbi, bucembi, abkai urulehe

於 征討啊 天的 責備了 人 敗 死 天的 肯定了

niyalma etembi banjimbikai, dain de waha niyalmabe weijubure, baha oljibe

人 勝 存活 戰陣 於 殺了 把人 使活 得 把俘虜

bederebure kooli bio, abkai sindaha amba gurun i han seci gubci gurunde

使退還 例 有嗎 天的 補授了 大 國家 的 帝 若說 全部 於國家

gemu uhereme ejen dere, mini canggide emhun ainu ejen, neneme hVlun gemu

皆 共 主子 呢 我的 於純是 獨自 為何 主子 先 扈倫 皆

emu ici ofi mimbe dailaha, tuttu dain deribuhe, hVlunbe abka wakalaha,

一 方向 因為 把我 征討了 所以 戰陣 開始了 把扈倫 天 責備了

mimbe abka urulehe, ere nikan han, abka de eljere gese abkai wakalaha

把我 天 肯定了 這 漢人 帝 天 於 抗拒 一樣 天的 責備了

yehede dafi wakabe uru, urube waka seme ainu beidembi, tere nadan koro,

於葉赫 干救 把非 是 把是 非 說 為何 斷案 那 七 恨

ere nikan gurun mimbe gidaQaha girubuha ambula ofi bi dosorakV tere nadan

這 漢人 國家 把我 欺壓了 羞辱了 大 因為 我 忍不住 那 七

amba korode dain deribume jakVn gVsai juwan tumen cooha ilifi, duin biyai

大 於恨 戰陣 開始 八 旗的 十 萬 兵 站立 四 月的

juwan ilande tasha inenggi meihe erinde hecenci tucifi geren coohai ejete

十 於三 寅 日 巳 於時 從城 出去 眾 軍隊的 主子們

beise ambasai baru hendume bi ere daimbe buyeme deribuhengge waka, amba

貝子 眾大臣的 向 說 我 這 把戰陣 欲 開始了的 非 大

ujungga koro tere nadan koro dere, buya korobe yabe hendure, koro ambula

頭的 恨 那 七 恨 呢 小 把恨 把哪個 說 恨 大

ofi deribuhe dain de baha niyalmai etuhe etukube ume sure, hehebe ume

因為 開始了 戰陣 於 得 人的 穿了 把衣 勿 解 把女人 勿

uQara, eigen sargan be ume faksalara, iselerede buceci bucekini,

拉 丈夫 妻子 把 勿 分開 於反抗 若死 欲死呢

iselerakV niyalmabe ume wara, seme geren de hVlame ejebume hendufi cooha

不反抗 把人 勿 殺死 說 眾 於 呼叫 使記 說 兵

juraka,

起程了

現就台北故宮『舊滿洲檔』中「七大恨」滿文部份，試譯如下：

（天命三年戊午）四月十三日寅日巳時，發兵臨行為文告天：我父我祖，於明邊未損一草、未擾寸土。明無故生事邊外，殺我父我祖，此其一也。雖有殺父之仇，我尚欲修好，立碑誓曰：凡漢人、諸申等，若越帝疆，見者即誅越疆之人，見而不殺，殃及縱者。如此誓言，明國背之，出兵越界，衛助葉赫，此其二恨。又於清河以南，江岸以北，明人每年竊踰疆界，入諸申之地侵奪。我遵前誓誅越疆之人，果誅之，明國置前盟不顧，責問何以殺人？拘我赴廣寧叩頭之綱古里、方吉納，縛以鐵索，脅取十人，殺之邊境，此其三恨。明出兵越境駐守，使我已聘之女，改嫁蒙古，此其四恨。柴河、三岔、撫安三路，乃我世襲駐守之邊，諸申耕耘穀物，明不容收穫，遣兵驅逐，此其五恨。明偏信邊外天譴之葉赫其言，任其書寫黑函，遣人致書，各類中傷辱我，此其六恨。昔哈達助葉赫，二次興兵來犯，我反攻報之，天即予我哈達，天授之後，明帝又助哈達，脅我以還其地，已遣返哈達之人，數度遭葉赫侵掠。凡列國之相征伐也，逆天者敗亡，順天者勝存，豈有使死於兵者復生，所獲之俘歸還之理乎？既為天命大國之君，即為天下共主，何以獨為我國之主耶？初扈倫諸國，合兵侵我，天譴扈倫啟釁，惟我是眷。今明帝助天譴之葉赫，以非為是，以是為非，如何論斷，此其七恨。明朝於我欺侵過甚，難以忍耐。因此七大恨之故，是以征之。興兵八旗十萬，四月十三日寅日巳時出城，汗謂眾軍之主、貝子、眾大臣曰：「興兵非我所願，首因七大恨也，小恨勿論。大恨之故，戰陣擄獲之人，勿剝其衣，勿抓婦人，勿離夫妻，抵死反抗者，任其死，不抗拒者，勿殺。」宣眾記之，諭畢啟程。

將『明實錄』與『舊滿洲檔』相比，我們會有似曾相識的感覺。因為『舊滿洲檔』與『清實錄』實在太像了，除了『舊滿洲檔』第二恨將「諸申」在『清實錄』中改為「滿」以外，其他地方看不出有什麼差別。反而讓我們在比對的過程中，感到『明實錄』的第五恨「三岔、柴河、撫安」這三個地名，順序上似乎不如『舊滿洲檔』與『清實錄』一致，那就是「柴河、三岔、撫安」這個順序，似乎更像原本。

七、學者孟森「七大恨」論證之影響

由於孟森認為天聰四年正月日印刷黃牓「七大恨」「可信其正是原文」，因此海峽兩岸採用其說的學者頗多，成為主流。

於是「七大恨」不採信『明實錄』、『清實錄』，大家都用「黃牓」之文，特點是第七恨會出現「蕭伯芝」大名的，均屬「孟森學派」。例如臺北國防研究院印行的『清史』就是如此[16]：

壬辰。上伐明。以七大恨告天。文曰。我祖宗與南朝看邊進貢。忠順巳久。忽將二祖無罪加誅。恨一。我與北關。同是外番。事一處異。恨二。漢人私出挖參。遵約傷毀。勒要十夷償命。恨三。北關與我。同是屬夷。衛彼拒我。畸輕畸重。恨四。北關已許字滿洲之女。改嫁蒙古。恨五。逼令退地。田禾丟棄。恨六。蕭伯芝大作威福。百般欺辱。恨七。祭堂子而行。

『清史』這本書名義上是由國防研究院編印，實際上編纂委員會跟國防無關，都是史學名家如張其昀、蕭一山、李宗侗、宋晞等人。

大陸學者鄭天挺著的『清史』裡，「七大恨」也有孟森的影子[17]：

一、明朝無故殺害努爾哈赤父、祖；二、明朝偏袒葉赫、哈達，欺壓建州;三、明朝違反雙方劃定的範圍，強令努爾哈赤抵償所殺越境人命；四、明朝派軍隊保衛葉赫，抗拒建州；五、葉赫由於明朝的支持，背棄盟誓，將其「老女」轉嫁蒙古；六、明當局逼迫努爾哈赤退出已墾種之柴河、三坌、撫安之地，不許收穫莊稼；七、明朝遼東當局派遣守備蕭伯芝赴建州，作威作福。

由於鄭天挺同樣也只是『清史』一書編纂委員會裡的代表，所以可以想見，大陸學者支持孟森學說的學者也是相當多的。

八、結語

本文在經過一番繁瑣的比對、尋找之後，得出三項結論：

（一）「七大恨」是清初歷史事件中，相當重要的一環，由其引發出來的相關案例更多，均值得深入探討。

（二）『明實錄』與『舊滿洲檔』都是相當具有公信力的史料，孟森當年不加採用，就對「七大恨」作出結論，似有失當，無怪會引起日本學者今西春秋等人的質疑。現經仔細檢驗之後，發現今西春秋等人的質疑相當有道理，孟森之說難以成立。

（三）『明實錄』、『清實錄』與『舊滿洲檔』的「七大恨」相當一致，值得採信。而『天聰印刷黃牓』的「七大恨」，文辭雖然炫麗，但與原始文獻『舊滿洲檔』已然相去甚遠，僅能當作參考，其地位實無法與『舊滿洲檔』相比。

(本文於2009年3月1日投稿，於2009年3月10日審查通過，刊於 中國邊政第一百七十七期（2009年3月） 頁59-76，2009年8月8日上網。作者姓名：張華克， 中國文化大學史學系博士班一年級 )

[1]黃彰健 校勘，『明實錄附校斟記』，『明神宗實錄』卷四四四，出版者：中文，出版日期：1984[民73]，頁二總頁8429

[2]黃彰健 校勘，『明實錄附校斟記』，『明神宗實錄』卷四四四，出版者：中文，出版日期：1984[民73]，頁三總頁8431

[3]鄭天挺，『清史』，出版者：昭明，出版日期：1999[民88]，頁六七。

[4] (日)稻葉君山著，但燾譯，『清朝全史』，出版者：中華，出版日期：民74[1985]，頁一一三。

[5]黃彰健 校勘，『明實錄附校斟記』，『明神宗實錄』卷五六八，出版者：中文，出版日期：1984[民73]，頁六總頁10690

[6] 『清實錄•太祖高皇帝實錄』，北京：中華書局，1986年。

[7] (日)稻葉君山著，但燾譯，『清朝全史』，出版者：中華，出版日期：民74[1985]，頁一○六至一○七

[8] (明)王在晉輯撰 ，『三朝遼事實錄』，北京市：全國圖書館文獻縮微复制中心，2002影印本，總略，頁五。

[9]孟森編著，『清史講義(6冊)』出版者：文星，出版日期：民54[1965]，頁一五一。

[10]謝國楨輯，『清開國史料考六卷』，出版者:藝文,出版日期:民57[1968]，卷二，「目錄一清初之檔冊」，頁二四、二五。

[11]孟森，『明清史論著集刊』，附關於「清太祖告天七大恨之真本研究」答日本今西春秋氏，台北：世界出版，民69（1980），頁二一六、二一七。

[12]國立故宮博物院，『舊滿洲檔』，出版項：台北市，國立故宮博物院編，民58[1969]。

[13]李學智，『老滿文原檔論輯』，出版項：台北市，李學智，民60[1971]，附錄（一），頁一、二。

[14] 北京民族古籍，『無圈點字書』，天津：古籍出版社，1987。

[15]國立故宮博物院，『舊滿洲檔』，出版項：台北市，國立故宮博物院編，民58[1969]，頁181，頁183，頁185，頁187，頁189，頁191。

[16]清史編纂委員會，『清史』，出版者：臺北市，國防研究院，民五○（1961），卷一，頁四。

[17]鄭天挺，『清史』，出版者：臺北市，昭明， 1999[民88]，頁六四至六五。